Την 27.07.2020, λοιπόν, επεβλήθη σε μεζεδοπωλείο στη Θήβα πρόστιμο € 3.000 και αναστολή λειτουργίας επί 15 ημέρες βάσει της από 01.05.2020 ΠΝΠ και της σχετικής υπουργικής αποφάσεως που προβλέπει και πρόστιμο € 3.000-50.000 για παραβίαση των θεσπισθέντων μέτρων. Ο ιδιοκτήτης προσέφυγε στην αρμόδια Επιτροπή, η οποία απέρριψε την προσφυγή. Ακολούθως προσέφυγε στο δικαστήριο και..... ζήτησε και αναστολή εκτέλεσης της ποινής. Μέχρι να συνεδριάσει, βέβαια, το δικαστήριο [24.09.2020], είχεν εφαρμοστεί η αναστολή λειτουργίας. Ως προς το πρόστιμο ο καταστηματάρχης υποστήριξε, ότι από την άμεση εκτέλεση της πράξης επιβολής προστίμου και εφ’ όσον το κατάστημα του σφραγισθεί, θα υποστεί ανεπανόρθωτη βλάβη, επειδή θα προκληθεί στην επιχείρησή του οικονομικός κλονισμός.
Το δικαστήριο θεώρησε, ότι οι προβαλλόμενοι λόγοι δεν παρίστανται προδήλως βάσιμοι, διότι απαιτούν ενδελεχή έρευνα του νομικού και πραγματικού μέρους της υπόθεσης, ενώ, εξάλλου, δεν ερείδονται σε σχετική παγιωμένη νομολογία ή σε νομολογία της Ολομέλειας του Συμβουλίου της Επικρατείας. Ακολούθως έκρινε, ότι το επιβληθέν πρόστιμο είναι υψηλό εν όψει των οικονομικών δυνατοτήτων του καταστηματάρχη που οφείλει διατροφή για τα τέκνα του και έχει και άλλες χρηματικές υποχρεώσεις.
Και καταλήγει, ότι με την πράξη επιβολής προστίμου δεν διαπιστώνεται η ύπαρξη αριθμού θαμώνων καθ' υπέρβαση της επιτρεπόμενης αναλογίας ατόμων ανά τετραγωνικό μέτρο, αλλά μόνο το γεγονός ότι, κατά τον έλεγχο, διαπιστώθηκε μικρότερη της επιτρεπόμενης απόσταση μεταξύ των τραπεζιών. Κατόπιν στάθμισης, λοιπόν, της βλάβης του καταστηματάρχη με το δημόσιο συμφέρον, το οποίο συνίσταται στην προστασία της δημόσιας υγείας με τη μείωση του κινδύνου διασποράς του κορωνοϊού, το Δικαστήριο κρίνει ότι συντρέχει νόμιμη περίπτωση χορήγησης της αιτούμενης αναστολής, υπό τον όρο ότι το κατάστημα του αιτούντος θα λειτουργεί σύμφωνα τις νόμιμες υποχρεώσεις του και τηρώντας τα εκάστοτε θεσπιζόμενα μέτρα περιορισμού της διασποράς του κορωνοϊού (covid-19).
Η απόφαση εκδόθηκε την 27.10.2020, όταν, δηλαδή, είχε σφραγιστεί το κατάστημα και το μόνο που απέμενε ήταν το πρόστιμο των € 3.000.
Συμπέρασμα:
1] τα αρμόδια όργανα να επιθεωρούν τα καταστήματα υγειονομικού ενδιαφέροντος, όταν έχουν πελάτες και όχι, όταν δεν έχουν πελάτες,
2] να μάθουμε, ότι το ύψος του προστίμου εξαρτάται από την οικονομική ευρωστία του καταστηματάρχη,
3] Δικαιοσύνη βραδυπορούσα Δικαιοσύνη ουκ έστί,
4] Το δικαστηριο δεν διευκρίνισε, αν χορήγησε την αναστολή υπό τον όρο, ότι ο καταστηματάρχης θα τηρεί τις αποστάσεις των τραπεζοκαθισμάτων και όταν δεν θα έχει θαμώνες.
Τ-Ρ-ΕΛ-Λ-Α Σ-Ο-Υ Λ-Ε-Ω
Σώτος
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου