Αδαής Α.Δ.Α.Ε.

Γράφει ο Σωτήριος Καλαμίτσης 

Διαβάζω στην ιστοσελίδα της Ε.Υ.Π. «Αποστολή της Ε.Υ.Π. είναι η συλλογή, ανάλυση και γνωστοποίηση πληροφοριών στις αρµόδιες αρχές, αναφορικά µε την πρόληψη και την... αντιµετώπιση της κατασκοπευτικής και τροµοκρατικής απειλής, την κυβερνοασφάλεια, καθώς και τις δραστηριότητες που συνιστούν απειλή κατά του δηµοκρατικού πολιτεύµατος, των θεµελιωδών ανθρωπίνων δικαιωµάτων, της εδαφικής ακεραιότητας της χώρας και της εθνικής ασφάλειας». 

 Ανδρουλάκης και Κουκάκης αποτελούσαν απειλή 

α] κατασκοπείας, 

β] τρομοκρατίας, 

γ] για τη δημοκρατία, 

δ] για τα ανθρώπινα δικαιώματα, 

ε] για την εδαφική ακεραιότητα της χώρας ή 

 στ] για την εθνική ασφάλεια; 

 Αυτό είναι το ερώτημα που πρέπει να απαντηθεί. Αν η απάντηση είναι καταφατική, τότε η παρακολούθηση ήταν νόμιμη. Αν είναι αποφατική, τότε η παρακολούθηση ήταν παράνομη. 

Βέβαια, ο σύζυγος της Μαρέβας δήλωσε, ότι η παρακολούθηση ήταν νόμιμη, αλλά δεν θα την επέτρεπε, εάν την εγνώριζε. Αφού ήταν νόμιμη, γιατί δεν θα την επέτρεπε; Θα παρανομούσε δηλαδή; Στην Επιτροπή Θεσμών και Διαφάνειας [εδώ καγχάζομεν χιλιάκις] της Βουλής, αυτό πρέπει να απαντηθεί. Για ποίο εκ των ως άνω α-στ αποτελούσαν απειλή οι Κουκάκης-Ανδρουλάκης, ώστε η παρακολούθησή τους να είναι νόμιμη; Αν για κανέναν, τότε ο σύζυγος της Μαρέβας εψεύσθη για μία ακόμη φορά. 

 Από την άλλη υπάρχει στο νομικό οπλοστάσιό μας και η ακόλουθη διάταξη [νόμος 3115/2003 «Αρχή Διασφάλισης του Απορρήτου των Επικοινωνιών»]: 

 Αρθρο 6 - Αρμοδιότητες της Α.Δ.Α.Ε. 1. Η Α.Δ.Α.Ε., για την εκπλήρωση της αποστολής της, έχει τις ακόλουθες αρμοδιότητες: 

 α) Διενεργεί, αυτεπαγγέλτως ή κατόπιν καταγγελίας, τακτικούς και έκτακτους ελέγχους, σε εγκαταστάσεις, τεχνικό εξοπλισμό, αρχεία, τράπεζες δεδομένων και έγγραφα της Εθνικής Υπηρεσίας Πληροφοριών (Ε.Y.Π.), άλλων δημοσίων υπηρεσιών, οργανισμών, επιχειρήσεων του ευρύτερου δημόσιου τομέα, καθώς και ιδιωτικών επιχειρήσεων που ασχολούνται με ταχυδρομικές, τηλεπικοινωνιακές ή άλλες υπηρεσίες σχετικές με την ανταπόκριση και την επικοινωνία. Τον έλεγχο διενεργεί μέλος ή μέλη της Α.Δ.Α.Ε., συμμετέχει δε και υπάλληλός της, ειδικά προς τούτο εντεταλμένος από τον πρόεδρό της για γραμματειακή υποστήριξη της διαδικασίας του ελέγχου. Κατά τον έλεγχο αρχείων που τηρούνται για λόγους εθνικής ασφάλειας παρίσταται αυτοπροσώπως ο Πρόεδρος της Α.Δ.Α.Ε. 

 Το προς απάντηση ερώτημα, λοιπόν, δεν είναι μόνον γιατί παρακολουθούντο Ανδρουλάκης και Κουκάκης, αλλά και γιατί δεν επενέβη η Α.Δ.Α.Ε., ευθύς ως κατηγγέλθη το 2020 η παρακολούθηση του Κουκάκη και ευθύς ως δημοσιοποιήθηκε το 2022 η παρακολούθηση του Ανδρουλάκη. Γιατί δεν ήλεγξε πάραυτα τα σχετικά αρχεία της Ε.Υ.Π. και δη αυτεπαγγέλτως, ώστε να διαπιστώσει, αν η Ε.Υ.Π. έκανε καλά τη δουλειά της; Αχ αυτές οι Ανεξάρτητες Αρχές οι απολύτως εξαρτημένες από την εκάστοτε κυβέρνηση. Τέλος, μήπως ο Παναθηναϊκάκιας του Αρείου Πάγου, θα έπρεπε να διενεργήσει προκαταρκτική εξέταση για παράβαση καθήκοντος από μέρους των στελεχών της Α.Δ.Α.Ε. αντί για το πώς διέρρευσαν από την Ε.Υ.Π. απόρρητα έγραφα και πληροφορίες; Εκτός και η Α.Δ.Α.Ε. επιτέλεσε το καθήκον της και διαπίστωσε, ότι ορθώς η Ε.Υ.Π. παρακολουθούσε Κουκάκη και Ανδρουλάκη για έναν από τους ως άνω υπό α-στ λόγους, οπότε το θέμα αποκτά εξαιρετικό ενδιαφέρον. 

 Σώτος Υ.Γ. 

Η Α.Δ.Α.Ε. είχεν ιδρυθεί ως «Εθνική Επιτροπή Προστασίας του Απορρήτου των Επικοινωνιών» με τον ν. 2225/1994 και μετονομάσθηκε με τον ν. 3115/2003. Ενδιαφέρον έχει το άρθρο 5§9 του ν. 2225/1994 όπως τροποποιήθηκε με τον νόμο 4790/2021, δηλαδή, αφού είχε γίνει η παρακολούθηση Κουκάκη. «9. Στις περιπτώσεις του άρθρου 4, η Α.Δ.Α.Ε. δύναται, μετά τη λήξη του μέτρου της άρσης, να αποφασίζει τη γνωστοποίηση της επιβολής του μέτρου αυτού στους θιγόμενους, με τη σύμφωνη γνώμη του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου και υπό την προϋπόθεση, ότι δεν διακυβεύεται ο σκοπός για τον οποίο διατάχθηκε. Τα στοιχεία που είχαν συλλεγεί ή κατασχεθεί και το υλικό που εγγράφηκε ή αποτυπώθηκε σε εκτέλεση της διάταξης για την άρση του απορρήτου σε περίπτωση διακρίβωσης εγκλημάτων, σύμφωνα με το άρθρο 4, επισυνάπτονται στη δικογραφία, αν συνιστούν αποδεικτικά μέσα για την ποινική δίωξη κατά την κρίση της αρχής που εξέδωσε τη διάταξη. ….. Διαφορετικά επιστρέφονται στον κύριό τους, εφόσον έχει αποφασισθεί η κατά το πρώτο εδάφιο γνωστοποίηση του μέτρου. Αν δεν συντρέχει αυτή η περίπτωση καταστρέφονται ενώπιον της αρχής που εξέδωσε τη διάταξη και συντάσσεται έκθεση για την καταστροφή. Υποχρεωτικώς καταστρέφεται το υλικό που δεν έχει σχέση με τον λόγο επιβολής του μέτρου. Η παρούσα δεν εφαρμόζεται σε περιπτώσεις άρσης του απορρήτου για λόγους εθνικής ασφάλειας, σύμφωνα με το άρθρο 3.». Δύναται, να αποφασίζει την ενημέρωση του θιγόμενου. Δεν υποχρεούται. Πού στηρίζεται, λοιπόν, η πρόσκληση προς Ανδρουλάκη να πάει να ενημερωθεί, αντί να του κοινοποιηθούν τα στοιχεία της παρακολούθησης;