Πετάει ο τύπος μία παπάρα και μετά του φταίνε οι παρερμηνευτές. Είπε, ότι και οι βουλευτές θα πρέπει να παρακολουθούνται από την ΕΥΠ, διότι μπορεί π.χ. ένας μουσουλμάνος βουλευτής να...
δώσε κρατικά μυστικά στη γείτονα. Του την έπεσαν και δικαίως, Του διέφυγε π.χ. ότι πλείστοι όσοι χριστιανοί υπουργοί και βουλευτές επισκέπτονται τον εν Αθήναις αμερικανό πρέσβη. Τί να συζητούν; Κι’ αν λένε π.χ. ότι πρέπει να μοιραστούμε δίκαια το Αιγαίο με τους Τούρκους; Επειδή βαριέμαι, όμως, να γράφω, αντιγράφω για τον βίο και πολιτεία τού Αθανασίου [ΣΗΜ: με τον εν λόγω συνυπηρέτησα επί δίμηνον στο Κέντρο Νεοσυλλέκτων Κορίνθου. Βασική εκπαίδευση. Γνωρίζω, λοιπόν, τον χαρακτήρα του].18 ΙΟΥΛ 2014
Αθανασίου
και Χάριτες
Γράφει ο
Σωτήριος Καλαμίτσης
Ο υπουργός Δικαιοσύνης απάντησε στις
νέες «αθλιότητες» Βαξεβάνη περί απαράδεκτων απονομών χαρίτων, όπως ακριβώς και
ο Καστανίδης, όταν υπέγραφε τον Φεβρουάριο του 2010 την απονομή χάριτος
σε υπεξαιρέτες, πλαστογράφους, χρήστες όπλων κ.λπ. για να μπορέσουν να
διορισθούν στο Δημόσιο ή να αποκτήσουν την ελληνική ιθαγένεια που θα τους
επέτρεπε να λάβουν άδεια λειτουργίας εταιρείας security κ.λπ. Βασικό επιχείρημα
αμφοτέρων ότι βρήκαν τις υποθέσεις έτοιμες από τον προκάτοχό τους και τις
προώθησαν.
Αναφέρει ο υπουργός στην ανακοίνωσή
του:
«…. Ως γνωστόν ο υπουργός Δικαιοσύνης
δεν απονέμει χάρη. Οι εμπνευστές και ο ανωτέρω συντάκτης του άθλιου αυτού
δημοσιεύματος, γνωρίζουν και πολύ καλά μάλιστα, ότι η απονομή Χάρης σε πολίτες,
που έχουν καταδικαστεί, αποτελεί, αποκλειστικά, συνταγματικό προνόμιο του
Προέδρου της Δημοκρατίας, το οποίο ασκεί, αφού προηγηθεί απόφαση του Συμβουλίου
Χαρίτων, το οποίο αποτελεί σημαντικό θεσμό του Κράτους Δικαίου και συγκροτείται
από το Γενικό Γραμματέα του Υπουργείου Δικαιοσύνης, τέσσερις ανώτερους
δικαστικούς λειτουργούς και δύο υπηρεσιακούς παράγοντες. Τη γνωμοδότηση αυτή
διαβιβάζει υποχρεωτικά προς τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας ο υπουργός της
Δικαιοσύνης, ακόμη και όταν διαφωνεί με αυτή. Ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας,
κυριαρχικά, αποφασίζει αν θα δοθεί ή όχι χάρη, ότε και εκδίδεται σχετικό
Προεδρικό Διάταγμα.»
Η εντύπωση που αποκομίζει ο αναγνώστης
είναι ότι ο υπουργός έχει υποχρέωση να διαβιβάσει απλώς τον φάκελο στον
Πρόεδρο, ακόμη και αν διαφωνεί με την άποψη του Συμβουλίου Χαρίτων. Βλέπει,
δηλαδή, τον φάκελο, δυσφορεί, αλλά τον διαβιβάζει εκών άκων και αφήνει τον
Πρόεδρο να κάνει ό,τι κατεβάσει η γκλάβα του.
Ας δούμε, όμως, τι λένε οι νόμοι:
«΄Αρθρον
6 ν.δ. 68/1968
Αι
γνωμοδοτήσεις του Συμβουλίου Χαρίτων, μεθ’ ολοκλήρου του σχετικού φακέλλου,
τίθενται μερίμνη του αρμοδίου υπαλλήλου υπ` όψιν το Υπουργού ης Δικαιοσύνης,
όστις και διατυποί συμφώνως τω άρθρω 52 Συντάγματος την εαυτού πρότασιν προς
την Α. Μ. τον Βασιλέα εις ον και υποβάλλει ολόκληρον τον φάκελλον, διά την
τελικήν κρίσιν».
Άρα, ο υπουργός Δικαιοσύνης δεν είναι
απλός courier του Charles le roi [όπου Βασιλεύς, γράφουμε Πρόεδρος της
Δημοκρατίας]. Διατυπώνει γνώμη, υποβάλλει πρόταση και λέει π.χ. στον Άνακτα της
Δημοκρατίας «Διαφωνώ για τούτο και εκείνο τον λόγο». Και μετά έρχεται το
Σύνταγμα που ορίζει:
«Άρθρο 47
1.Ο
Πρόεδρος της Δημοκρατίας έχει το δικαίωμα, ύστερα από πρόταση του Υπουργού
Δικαιοσύνης και γνώμη συμβουλίου που συγκροτείται κατά πλειοψηφία από δικαστές,
να χαρίζει, μετατρέπει ή μετριάζει τις ποινές που επιβάλλουν τα δικαστήρια,
καθώς και να αίρει τις κάθε είδους νόμιμες συνέπειες ποινών που έχουν επιβληθεί
και εκτιθεί.»
Αφού, λοιπόν, παραλάβει τον φάκελο, ο
Πρόεδρος δεν έχει υποχρέωση, αλλά δικαίωμα, να απονείμει χάρη, αφού διαβάσει τη
γνώμη του Συμβουλίου που δεν τον δεσμεύει, αλλά και την πρόταση του υπουργού, η
οποία, επίσης, δεν τον δεσμεύει. Πώς, όμως, ο Πρόεδρος θα δώσει χάρη σε
κάποιον, όταν ο υπουργός τού λέει «ΟΧΙ»; Κομμάτι δύσκολο. Πώς θα αναλάβει μία τέτοια
ευθύνη ο ανεύθυνος, κατά το Σύνταγμα, Πρόεδρος; Με ποιά κριτήρια;
Εν πάση δε περιπτώσει, για να μας
διαφωτίσει πλήρως ο υπουργός που έριξε το μπαλάκι στον Πρόεδρο, μπορεί να μας
πει σε ποιες περιπτώσεις, από αυτές που διεβίβασε στον Πρόεδρο, υπέβαλε
αρνητική πρόταση, αλλά ο Πρόεδρος προχώρησε στην απονομή χάριτος παρά την
αντίθετη πρόταση του υπουργού;
Είπαμε ότι μας δουλεύουν και θα
μας δουλεύουν κανονικά, αλλά όχι και να μας φτύνουν.
Σωτήριος
Καλαμίτσης
Επιστήθιος
φίλος του γιατρού Γωγούση, σφόδρα δε πιθανόν και ομόκελλος
Ο Αθανασίου κατάργησε τη διάταξη
για τον παράνομο πλουτισμό των πολιτικών! [έγγραφα]
Posted: July 22, 2014 at 12:00 pm, Last
Updated: July 22, 2014 at 1:09 am
Της Μαντρόνας Κατσαλή
Με
διάταξη που έφερε στη Βουλή με τη διαδικασία του κατεπείγοντος, ο υπουργός
Δικαιοσύνης, Χαράλαμπος Αθανασίου, απαλλάσσονται… όσοι βουλευτές,
νομάρχες, δήμαρχοι, εκδότες κ.λ.π. έχουν κατηγορηθεί για παράνομο πλουτισμό, με
βάση το νόμο για το πόθεν έσχες!
Η πρωτοφανής αυτή ενέργεια του υπουργού
Δικαιοσύνης σημειώθηκε κατά την ψήφιση του περίφημου νόμου 4524/2014 που έχει
τίτλο «Μέτρα στήριξης και ανάπτυξης της ελληνικής οικονομίας», ψηφίστηκε από
τους βουλευτές της Νέας Δημοκρατίας και του ΠΑΣΟΚ και δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ στις
7 Απριλίου.
Συγκεκριμένα, στη σελίδα 82 του νόμου, με
επικεφαλίδα «ΙΕ20: ΚΑΤΑΡΓΟΥΜΕΝΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ» και στο εδάφιο 10 περιέχονται οι
εξής εννέα λέξεις «Τα άρθρα 4 και 5 του ν.3213/2003 (Α΄ 309)
καταργούνται»!!!
Τι προέβλεπε όμως το άρθρο 4 το
ν.3213\2003, όπως αυτό τροποποιήθηκε με το ν.3849/2010 και επιγράφεται «Δήλωση
και έλεγχος περιουσιακής κατάστασης βουλευτών, δημοσίων λειτουργών και
υπαλλήλων, ιδιοκτητών μέσων μαζικής ενημέρωσης και άλλων κατηγοριών προσώπων»,
δηλαδή το πόθεν έσχες;
Το άρθρο 4 όριζε σαφώς και κατηγορηματικώς
ότι:
«1. Υπόχρεος σε δήλωση, ο οποίος
επωφελούμενος από την ιδιότητά του αποκτά ή προσπορίζει σε τρίτον αθέμιτο
περιουσιακό όφελος, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) ετών και με
χρηματική ποινή από είκοσι χιλιάδες (20.000) ευρώ έως ένα εκατομμύριο
(1.000.000) ευρώ.
2. Ο υπαίτιος των παραπάνω πράξεων τιμωρείται με κάθειρξη μέχρι δέκα (10) ετών
και με χρηματική ποινή από τριάντα χιλιάδες (30.000) ευρώ έως ένα εκατομμύριο
πεντακόσιες χιλιάδες (1.500.000) ευρώ:
(α) αν το αποκτηθέν ή προσπορισθέν αθέμιτο περιουσιακό όφελος υπερβαίνει
συνολικά το ποσό των εβδομήντα τριών χιλιάδων (73.000) ευρώ, ή
(β) αν ενεργεί κατ’ επάγγελμα ή είναι υπότροπος.
3. Με τις ποινές των παραγράφων 1 και 2 τιμωρούνται και οι τρίτοι που
πορίζονται το αθέμιτο όφελος που προκύπτει από τα αδικήματα των παραγράφων 1
και 2 εν γνώσει της τέλεσης αυτών από τον υπόχρεο σε δήλωση.
4. Οι παραπάνω διατάξεις εφαρμόζονται, εφόσον η πράξη του υπόχρεου σε δήλωση ή
του τρίτου δεν τιμωρείται βαρύτερα με άλλη διάταξη».
Με άλλα λόγια, οι υπόχρεοι σε δήλωση πόθεν
έσχες για τους οποίους προέκυπτε ότι αύξησαν με αθέμιτα μέσα την κινητή ή
ακίνητη περιουσία τους, χωρίς όμως να μπορεί να στοιχειοθετηθεί ποινικά το
αδίκημα της δωροληψίας, τιμωρούνταν με βάση αυτή την παραπάνω διάταξη.
Θα πρέπει εξάλλου να σημειωθεί ότι το
αναθεωρημένο άρθρο 4 που κατάργησε ο κ. Αθανασίου, ψηφίστηκε και συμπεριλήφθηκε
στο νόμο για το πόθεν έσχες, μόλις τον Απρίλιο του 2010.
Μάλιστα στην εισηγητική έκθεση του τότε
υπουργού Δικαιοσύνης Χ. Καστανίδη αναφερόταν χαρακτηριστικά: «Στην καταπολέμηση
φαινομένων διαφθοράς στο δημόσιο τομέα και αντίστοιχα στην τιμώρηση συναφών
συμπεριφορών εμπλεκομένων κρατικών λειτουργών στοχεύουν βέβαια πολλές από τις
διατάξεις του Ποινικού Κώδικα (ΠΚ), μεταξύ των οποίων ξεχωρίζουν αυτές του 12ου
κεφαλαίου του ΠΚ, σε συνδυασμό και με τις διατάξεις του ν.1608/50. Ωστόσο,
λείπει από τον Ποινικό Κώδικα μια διάταξη που να καλύπτει σφαιρικά το φαινόμενο
του αθέμιτου πλουτισμού κρατικών λειτουργών, μέσω πρακτικών που συνιστούν
κατάχρηση της ιδιότητάς τους.
Οι σχετικές καταχρηστικές συμπεριφορές, οι
οποίες δεν συνδέονται αναγκαστικά με μία (ορατή ή ευχερώς αποδείξιμη)
περιουσιακή βλάβη της δημόσιας περιουσίας ή της περιουσίας τρίτου, μπορεί να
συνίστανται κατά περίπτωση όχι μόνο σε μια αντικανονική άσκηση των θεσμικών αρμοδιοτήτων
που έχουν εκχωρηθεί στον κρατικό λειτουργό, αλλά και σε μια αθέμιτη
εκμετάλλευση των πραγματικών δυνατοτήτων που διανοίγονται σ’ αυτόν λόγω της
θέσης του για παρεμβάσεις και χειραγωγήσεις διαδικασιών ακόμη και σε τομείς που
δεν ανήκουν στον κύκλο των αρμοδιοτήτων του. Όσο πιο νευραλγική είναι η θέση
του κρατικού λειτουργού τόσο περισσότερες είναι μάλιστα οι παραπάνω πραγματικές
δυνατότητες.
Στην αντιμετώπιση κυρίως τέτοιων
περιπτώσεων αποβλέπει ήδη η διάταξη του άρθρου 4 του ν.3213/2003. Με το παρόν
νομοσχέδιο επιχειρείται η αναδιατύπωση της εν λόγω διάταξης και η αναμόρφωση
των απειλουμένων πλαισίων ποινής, με εισαγωγή και διακεκριμένων παραλλαγών σε
βαθμό κακουργήματος όταν συντρέχουν ορισμένες επιβαρυντικές περιστάσεις. Η
διαμόρφωση των επιβαρυντικών αυτών περιπτώσεων είναι απολύτως επιβεβλημένη για
την αποκατάσταση της αρχής της αναλογικότητας, η οποία προσβάλλεται όταν
τιμωρείται με κάθειρξη ο πολίτης που τελεί μια απλή κλοπή ή απάτη με
αντικείμενο μεγαλύτερο των 73.000 ευρώ, παραμένει όμως πλημμέλημα ο αθέμιτος
πλουτισμός, κατά το ίδιο ποσό, εκείνου που υποχρεούται σε δήλωση “πόθεν
έσχες”».
Περιμένουμε απαντήσεις
Τα ερωτήματα τα οποία προκύπτουν και πρέπει
να απαντηθούν από τον υπουργό Δικαιοσύνης Χαράλαμπο Αθανασίου είναι
εύλογα:
α) Γνωρίζει ποιοι και πόσοι κρατικοί
λειτουργοί εμπλέκονταν σε ποινικές διαδικασίες με βάση αυτό το άρθρο και
επομένως η κατάργηση του οδήγησε στην απαλλαγή τους;
β) Έχει σχέση η κατάργηση, μέσα σε μια νύχτα, του άρθρου 4 του ν.3213/2003 με
τη δικογραφία για διαφθορά την οποία έχει σχηματίσει η Δικαιοσύνη σε βάρος
βουλευτή και πρώην υπουργού Εσωτερικών της Νέας Δημοκρατίας Γιάννη Μιχελάκη; Ο
εισαγγελέας Χαρ. Λακαφώσης στη διαβιβαστική αναφορά του επικαλείται εναντίον
του κ. Μιχελάκη και το συγκεκριμένο άρθρο. Είναι τυχαίο άραγε ότι ο ν.4524 που
κατάργησε το εν λόγω άρθρο, δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (ΦΕΚ)
στις 7 Απριλίου 2014; Δηλαδή, την ίδια ακριβώς ημέρα που – μετά από καθυστέρηση
4 μηνών όπως αποκάλυψε το περιοδικό HOT DOC – αποστείλατε στη Βουλή τη
δικογραφία για τον κ. Μιχελάκη;
Αναμένοντας τις απαντήσεις του κ.
Χαράλαμπου Αθανασίου, εκ περισσού σημειώνουμε ότι στο ν.4524/2014 είχε…
εμφιλοχωρήσει και η περιβόητη διάταξη του υπουργείου Δικαιοσύνης (τροποποίηση
άρθρου 263α περ.δ΄ παρ1) με την οποία παραγράφηκαν τα αδικήματα καταχραστών του
δημοσίου χρήματος.
Μετά τη δημόσια κατακραυγή αναγκάστηκε να
την καταργήσει ισχυριζόμενος πως «εκ παραδρομής» είχε συμπεριληφθεί στο νόμο.
Ωστόσο, επώνυμοι κατηγορούμενοι κατάφεραν με αυτόν τον τρόπο να απαλλαγούν από
τα κακουργήματα διαφθοράς για τα οποία διώκονταν.
Ελπίζουμε αυτή τη φορά ο κ. Αθανασίου να
δώσει πιο πειστικές εξηγήσεις…
Οι εννέα λέξεις του κ. Αθανασίου που κατάργησαν το άρθρο 4
Τρίτη, 1 Αυγούστου 2017
Ο Μπάμπης, ο Χάρης και οι χάρες
Γράφει ο Σωτήριος Καλαμίτσης
ΦΕΚ/Γ/100/2010 αίρονται
«13. Οι κατά νόμον συνέπειες που απορρέουν από τις καταδίκες τηςΠΑΠΑΣΤΑΥΡΟΥ
Μπριγκίττας το γένος Μ. ΛΕΒΗ με
τις αποφάσεις αριθμ.: α) 120158/22−10−2003 του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου
Αθηνών σε ποινή φυλάκισης έξη (6) μηνών μετατραπείσα για παράβαση αγορανομικού
κώδικα β) 17999/24−2−2003 του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών σε ποινή
φυλάκισης δύο (2) μηνών μετατραπείσα για παράβαση αγορανομικού κώδικα γ)
91066/20−9−1994 του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών σε ποινή φυλάκισης
τριάντα (30) ημερών μετατραπείσα για παράβαση Ν.614/77 και δ) 42793/10−3−1987
του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών σε ποινή φυλάκισης τριών (3) μηνών
μετατραπείσα, Χ.Π. 10.000 δρχ. για παράβαση Ν.Δ. 9/35, προκειμένου να μην
αποτελούν κώλυμα για την συμμετοχή τόσο της ίδιας όσο και των Εταιρειών
«ΑΓΡΟΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ Α.Ε.» και «ΜΙΧΑΗΛ ΛΕΒΗΣ Ανώνυμη−Εμπορική−Τεχνική−Εκπαιδευτική
και Ναυτιλιακή Εταιρεία» που αυτή εκπροσωπεί σε διαγωνισμούς του Δημοσίου και
για την ίδρυση από την ίδια Εταιρείας υγειονομικού ενδιαφέροντος καθώς και τις
κάθε είδους έννομες συνέπειες αυτών»
Αυτή η κολώνια κρατάει χρόνια. Δεν είναι πρώτη φορά που ο Βαξεβάνης τα έβαλε με
τον Χαράλαμπο Αθανασίου, ο οποίος μας ενημέρωσε ότι δεν είναι ο υπουργός που
απονέμει χάρη, αλλά ο ΠτΔ. Υπάρχει προηγούμενο.
http://taxalia.blogspot.gr/2014/07/blog-post_1387.html
Ο Βαξεβάνης, βέβαια, παρέλειψε να ψέξει για τον ίδιο λόγο τον Χάρη Καστανίδη.
http://taxalia.blogspot.gr/2010/03/blog-post_7070.html#ixzz0hcFaD4bd
Αναπαράγω μήνυμα που είχα στείλει προς 7ετίας στους διαχειριστές του taxalia
που τώρα διαχειρίζονται το Makpress:
«1. Στο πρόσφατο θεατρικό υπουργικό Συμβούλιο, όπου παρεκάθησαν ως
κακοί μαθητές οι διορισμένοι ηγήτορες της "ανεξάρτητης" Δικαιοσύνης,
άκουσα τον πρωθυπουργό [ΣΗΜ: ΓΑΠ] να διαμαρτύρεται για ατιμωρησία, την οποία,
προφανώς, αποδίδει στους δικαστές. Κάτι ψέλλισε ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου
[ΣΗΜ: Τέντες] και το θέμα τελείωσε εκεί. Διερωτώμαι, όμως: ακούγοντας τον
πρωθυπουργό να κάνει λόγο για ατιμωρησία, δεν αισθάνθηκε τουλάχιστον άβολα ο
υπουργός Α-δικαιοσύνης και Α-διαφάνειας [ΣΗΜ: Καστανίδης]; Δεν ντράπηκε που ο
πρωθυπουργός κατηγορούσε τους δικαστές για ατιμωρησία, ενώ ο υπουργός είχε προ
ολίγων ημερών ακυρώσει δικαστικές αποφάσεις για την εξυπηρέτηση, προφανώς,
εκλογικής πελατείας;
2. Ασφαλώς και είναι νόμιμο αυτό που έκανε ο Καστανίδης. Απλώς και αυτός με τις
πράξεις του συντάχθηκε με το υπό πρώην συναδέλφου του [ΣΗΜ: Βουλγαράκη] ρηθέν:
"Το νόμιμον είναι και ηθικόν". Ε όχι ρε γαμώ το. Δεν υπάρχει νόμιμο
που να εξαγνίζει το ανήθικο. Δεν υπάρχει......Τελεία και παύλα.
3. Διάβασα μία μία τις χάριτες που απένειμεν ο δανειστής τού
Ανδρέα Παπανδρέου Κάρολος Παπούλιας. Και διαπίστωσα ότι όλοι αυτοί που
καταδικάσθηκαν κατά καιρούς και αμνηστεύθηκαν, θα μπορούν ξανά να επιδοθούν στα
ίδια εγκλήματα για τα οποία καταδικάσθηκαν.
Διερωτώμαι:
-γιατί ο καταδικασμένος για παράβαση της υγειονομικής νομοθεσίας θα πρέπει να
τύχει χάριτος, ώστε να μπορέσει να επιδοθεί εκ νέου στην άσκηση επαγγέλματος
υγειονομικού ενδιαφέροντος;
- γιατί ο εκπρόσωπος της ΜΕΒΓΑΛ που καταδικάσθηκε, θα πρέπει να τύχει χάριτος,
ώστε να μπορεί η ΜΕΒΓΑΛ να μετέχει σε διαγωνισμούς με τον ίδιο εκπρόσωπο; Δεν
μπορούσε η ΜΕΒΓΑΛ να διορίσει άλλον στη θέση του; Έπρεπε να κινηθεί ολόκληρη η
Διοίκηση για να μπορεί η ΜΕΒΓΑΛ να μετέχει σε διαγωνισμούς με εκπρόσωπο
καταδικασμένο;
- γιατί ο αλλοδαπός που καταδικάσθηκε, θα πρέπει να αμνηστευθεί, ώστε να
μπορέσει να πάρει την ελληνική ιθαγένεια και, έτσι, να μπορεί να μετέχει σε
διαγωνισμούς δημοσίων έργων;
- γιατί ο καταδικασμένος για μη καταβολή διατροφής, θα πρέπει να
αμνηστευθεί, ώστε να μπορέσει να διορισθεί στο Δημόσιο ή σε ΟΤΑ; Ας σημειωθεί
ότι ο Καραμανλής ο μικρός που ψήφισε τον νόμο 3346/2005, με τον οποίο
παραγράφονταν ορισμένα αδικήματα ήσσονος [;] σημασίας, ρητώς εξαίρεσε από τη
ρύθμιση αυτή όσους είχαν καταδικασθεί για παραβίαση της υποχρέωσης προς
καταβολή διατροφής. Και είχε πράξει ορθώς. Δεν μπορείς να αφήνεις ατιμώρητο
αυτόν που εγκαταλείπει χωρίς διατροφή τα πρόσωπα που πρέπει να διατρέφει. Είναι
ζήτημα στοιχειώδους ευαισθησίας για την κοινωνία, αλλά και ζήτημα επιβίωσης
ορισμένων ανθρώπων.
-γιατί ο φαρμακοποιός που καταδικάσθηκε για πλαστογραφία μετά
χρήσεως σε βάρος του Δημοσίου, θα πρέπει να συνεχίσει να ασκεί το επάγγελμα του
φαρμακοποιού; Ρίξατε στον κάλαθο των αχρήστων κ. Καστανίδη την αρχή της γενικής
πρόληψης που εξυπηρετεί η επιβολή μίας ποινής. Γιατί να παραδειγματισθούν οι
επίδοξοι μιμητές αυτού του φαρμακοποιού που σχεδιάζουν να εξαπατήσουν ή ήδη
εξαπατούν και δη συστηματικότατα το Δημόσιο;
- γιατί ο καταδικασμένος για παράνομη οπλοφορία ή απόπειρα
ληστείας ή τετελεσμένη κλοπή θα πρέπει να αμνηστευθεί, ώστε να μπορεί να ασκεί
επιχείρηση παροχής υπηρεσιών ασφαλείας;
- γιατί ο καταδικασμένος για διακίνηση ναρκωτικών, έστω και
τοξικομανής, θα πρέπει να αμνηστευθεί, ώστε να μπορεί να διορισθεί στο Δημόσιο
ή σε ΟΤΑ;
- γιατί ....
- γιατί ....
- γιατί ..........;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;
Η απάντηση είναι μία:
διότι δεν υπάρχει τσίπα. Διότι το πελατειακό κράτος είναι παρόν ως δημιούργημα
των πολιτικών. Διότι ουδέποτε είχαμε Πρόεδρο της Δημοκρατίας που να αντέστη
στις ανήθικες επιθυμίες των πολιτικών. [Εξαίρεση μόνη ο Σαρτζετάκης που
αρνήθηκε να χορηγήσει χάρη στον "Άγγελο"].
Φτου να μου χαθείτε
γαϊδούρια, υποκριτές, φαρισαίοι, δημοκράτες του πρωκτού ........ Σκηνοθέτες και
πρωταγωνιστές τσόντας χειρότερης από εκείνη της Τζούλιας. Τουλάχιστον εκείνη
εκδίδει το κορμί της. Γούστο της, καπέλο της, ιδιοτροπία της και καουμποϋλίκι
της. Εσείς πόθεν αρύεσθε το δικαίωμα να εκδίδετε τους πόθους του λαού για
πραγματική Δημοκρατία και Δικαιοσύνη. Ξανά φτου σας καθίκια του κερατά.»
Σώτος - εκμανείς
Σώτος
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου