Η ολομέλεια των προέδρων των δικηγορικών συλλόγων της Ελλάδας, η οποία συνήλθε σήμερα στα γραφεία του ....
δικηγορικού συλλόγου της Αθήνας (ΔΣΑ), αποφάνθηκε ότι η εγκατάσταση και η τοποθέτηση POS (πληρωμές μέσω κάρτας), μετά και τη γνωμοδότηση 3/2017 της Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα, έχει προαιρετικό χαρακτήρα για τους δικηγόρους. Η ολομέλεια, σύμφωνα με σχετική ανακοίνωσή της, ερμηνεύοντας το νομοθετικό πλαίσιο για την εγκατάσταση και λειτουργία POS, αναφέρει ότι η σχετική κοινή υπουργική απόφαση (κ.υ.α.) 45231/2017 στερείται εξουσιοδοτικού ερείσματος για τους δικηγόρους, οι οποίοι εκ του θεσμικού τους ρόλου είναι συλλειτουργοί της Δικαιοσύνης.
Ακόμα, η ολομέλεια των δικηγορικών συλλόγων σημειώνει ότι η τυχόν ενεργοποίηση και εκτέλεση της κ.υ.α. από τη διοίκηση, με την επιβολή προστίμου σε βάρος δικηγόρου που δεν εγκατέστησε POS, «είναι παράνομη» λόγω παραβίασης, όχι της γνωμοδότησης της Αρχής, αλλά «της ουσιαστικής νομοθεσίας περί προσωπικών δεδομένων (άρθρο 4 παρ. 1 περ. α΄ ν. 2472/1997)», όπως σχετικώς κρισιολογήθηκε.
Κατά συνέπεια, η ολομέλεια κρίνει ότι στην περίπτωση που ο δικηγόρος δεν προβεί στην τοποθέτηση POS, και εξ αυτού του λόγου του επιβληθεί η προβλεπόμενη στην ισχύουσα κ.υ.α. κύρωση του προστίμου, έχει τη δικονομική δυνατότητα να ασκήσει τα νόμιμα ένδικα βοηθήματα.
δικηγορικού συλλόγου της Αθήνας (ΔΣΑ), αποφάνθηκε ότι η εγκατάσταση και η τοποθέτηση POS (πληρωμές μέσω κάρτας), μετά και τη γνωμοδότηση 3/2017 της Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα, έχει προαιρετικό χαρακτήρα για τους δικηγόρους. Η ολομέλεια, σύμφωνα με σχετική ανακοίνωσή της, ερμηνεύοντας το νομοθετικό πλαίσιο για την εγκατάσταση και λειτουργία POS, αναφέρει ότι η σχετική κοινή υπουργική απόφαση (κ.υ.α.) 45231/2017 στερείται εξουσιοδοτικού ερείσματος για τους δικηγόρους, οι οποίοι εκ του θεσμικού τους ρόλου είναι συλλειτουργοί της Δικαιοσύνης.
Ακόμα, η ολομέλεια των δικηγορικών συλλόγων σημειώνει ότι η τυχόν ενεργοποίηση και εκτέλεση της κ.υ.α. από τη διοίκηση, με την επιβολή προστίμου σε βάρος δικηγόρου που δεν εγκατέστησε POS, «είναι παράνομη» λόγω παραβίασης, όχι της γνωμοδότησης της Αρχής, αλλά «της ουσιαστικής νομοθεσίας περί προσωπικών δεδομένων (άρθρο 4 παρ. 1 περ. α΄ ν. 2472/1997)», όπως σχετικώς κρισιολογήθηκε.
Κατά συνέπεια, η ολομέλεια κρίνει ότι στην περίπτωση που ο δικηγόρος δεν προβεί στην τοποθέτηση POS, και εξ αυτού του λόγου του επιβληθεί η προβλεπόμενη στην ισχύουσα κ.υ.α. κύρωση του προστίμου, έχει τη δικονομική δυνατότητα να ασκήσει τα νόμιμα ένδικα βοηθήματα.
