Η Μίνα Γκάγκα είπε ότι η μελέτη Τσιόδρα είναι για τα μπάζα !!!

 Μάλιστα, την απαξίωσε τόσο, που δεν είπε καν τη λέξη "μελέτη"!!! Τη βάφτισε "άρθρο"!!!

Αλήθεια είναι.

Διαβάστε αναλυτικά:

Πηγή: https://www.typosthes.gr/ygeia-epistimi/covid-19/269081_gkagka-gia-meleti-tsiodra-gia-tis-meth-den-einai-safis-ehei

«Δεν θέλω να σχολιάσω ένα επιστημονικό άρθρο που έχει αδυναμίες στα δεδομένα και στον τρόπο που εξηγούνται»

Σε ερώτηση για τη μελέτη Τσιόδρα - Λύτρα κλήθηκε να απαντήσει κατά τη διάρκεια της σημερινής ενημέρωσης από το Υπουργείο Υγείας, η αναπληρώτρια υπουργός Μίνα Γκάγκα.

Συγκεκριμένα η κ. Γκάγκα είπε:«Κάθε εβδομάδα έχουμε συνάντηση με τον πρωθυπουργό, που ελέγχει τα δεδομένα. Ο ίδιος έχει ζητήσει να τα βλέπει κάθε μέρα και το φθινόπωρο του '20 έστειλε πολλούς γιατρούς στη Θεσσαλονίκη και τα περιφερειακά νοσοκομεία για να βοηθήσουν. Τα δεδομένα παρατηρούνται καθημερινά. Δεν θέλω να σχολιάσω ένα επιστημονικό άρθρο που έχει αδυναμίες στα δεδομένα και στον τρόπο που εξηγούνται».

«Έχουμε ανθρώπους που οδηγούνται αργά στα ΤΕΠ, αυτοί θεωρούνται θάνατοι εκτός ΜΕΘ. Πρέπει να σκεφτόμαστε τη βαρύτητα του κάθε περιστατικού. Πρέπει να έχουμε στοιχεία της βαρύτητας, της ηλικίας και των υποκείμενων νοσημάτων. Ο μέσος όρος αναμονής εισόδου στις ΜΕΘ είναι μικρός, λιγότερος από μια μέρα. Υπάρχουν περιστατικά που είναι αδύνατο να διακινηθούν. Διακομιδές μπορεί να κάνει οποιοσδήποτε γιατρός, αρκεί να έχει δει πώς γίνεται. Η μελέτη μπορεί να αναφέρεται σε οτιδήποτε, δεν είναι σαφής», πρόσθεσε.

.................

Το σχόλιό μας είναι απλό:

Η Υφυπουργός Υγείας και ιατρός, τώρα που λειτουργεί ως πολιτικός κι όχι ως επιστήμων, απαξιώνει πλήρως, ειρωνεύεται και λοιδωρεί τη μελέτη του πλέον πολυδιαφημισμένου λοιμωξιολόγου της Ελλάδας, του Σωτήρη Τσιόδρα, επειδή αυτή δεν βολεύει το κυβερνητικό αφήγημα.

Οπότε η απορία μας είναι η εξής πάναπλη: Αν μια γιατρός, απορρίπτει με τόση ευκολία τη μελέτη του Ν.1 που είναι ας πούμε σχηματικά "άσπρη", γιατί εμείς να πρέπει να αποδεχόμαστε ως "ιερές γραφές" τις μελέτες άλλων που βολεύουν την κυβέρνηση, επειδή είναι "μαύρες";

Καταλαβαίνετε, τι εννοούμε με το μαύρες (που συντάσσονται με το κυρίαρχο αφήγημα) και άσπρες (που ανατρέπουν κάποια συστημικά στάνταρντς).

Γιατί να πρέπει να έχουμε τυφλή εμπιστοσύνη στη "χ" μελέτη, που βολεύει την όποια Γκάγκα;

Να το κάνουμε ακόμη πιο απλό με ένα παράδειγμα:

Βγαίνει η κυρία υπεύθυνη και μας λέει μια μέρα "η μελέτη τάδε, απέδειξε ότι το εμβόλιο είναι τελείως ακίνδυνο στα παιδιά 5-12". 

Ε, λοιπόν, γιατί να εμπιστευτούμε αυτή τη μελέτη και να μην την απορρίψουμε (όπως η κ.Γκάγκα την μελέτη του Τσιόδρα);

Όποια μελέτη δεν βολεύει τη βαφτίζουμε "άρθρο";