Αυτό που προξενεί εντύπωση είναι ότι η κυβέρνηση δια των διαφόρων "Αυριανών" που συντηρεί στο χώρο του τύπου, καθώς και δια του πανίσχυρου υπόγειου επικοινωνιακού μηχανισμού της, εξακολουθεί να αποκαλεί αυτές τις ανοικτά παραδεδεγμένες πλέον θέσεις όχι ως μια από τις πιθανές εκδοχές για το τι συνέβη στα Τέμπη, αλλά ως "θεωρίες συνωμοσίας".
Γιατί; Ποιος ο λόγος να σπιλώνεται επικοινωνιακά με αυτόν τον τρόπο ΑΠΟ ΤΗΝ ΚΥΒΕΡΝΗΣΗ μια από τις πιθανές εκδοχές; Τι λόγο έχει η κυβέρνηση να κινείται με αυτόν τον τρόπο;
Διότι ας μην γελιόμαστε. Τόσο η ένταση με την οποία διακινούνται σήμερα από τις κυβερνητικές "Αυριανές" τα περί δήθεν "θεωριών συνωμοσίας" που "καταρρίπτονται", όσο και η ουσιαστική ποιότητα των επιχειρημάτων (όπως θα αποδείξουμε παρακάτω) κατατείνουν σε ένα και μόνον συμπέρασμα: Ότι η κυβέρνηση έχει κάποιον ιδιαίτερο λόγο να θέλει να μην γίνει δεκτή η προφανής κατ' εμέ ορθότητα της θεωρίας των πτητικών υδρογονανθράκων ως αιτίου της πυρόσφαιρας.
Δεν βλέπουμε μπροστά μας τίποτε περισσότερο παρά τη συνέχιση αυτού που ξεκίνησε ο πρωθυπουργός από την πρώτη ημέρα της τραγωδίας: Οφείλεται αυτή τάχα σε "ανθρώπινο λάθος" μόνον, είμαστε "σίγουροι" ότι φταίνε "λάδια" για την πυρόσφαιρα και οτιδήποτε άλλο είναι "θεωρία συνωμοσίας". Υπήρξαν κάποια σκαμπανεβάσματα στην προβολή της εκδοχής αυτής, με κυριότερα τη συνέντευξη του πρωθυπουργού στις 29-1-2025 και την απόλυτη σιωπή εκ μέρους του κυβερνητικού μηχανισμού, που ακολούθησε το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ, όμως φαίνεται ότι η σιωπή αυτή ήταν προσωρινή.
Και εδώ λοιπόν επανέρχεται το αμείλικτο ερώτημα: Τι ζόρι τραβάνε όλοι αυτοί του κυβερνητικού επικοινωνιακού μηχανισμού να επικρατήσει αυτή η εκδοχή; Σωστά είχε πει ο Χατζηδάκης ότι την κυβέρνηση δεν την ενδιαφέρει αν ισχύει η μια ή η άλλη εκδοχή για το αίτιο της πυρόσφαιρας. Αυτό θα έπρεπε να είναι αυτονόητο. Αν δεν ενδιαφέρει όμως την κυβέρνηση, για ποιο λόγο ο κυβερνητικός εκπρόσωπος επανέρχεται συνεχώς στο ζήτημα και για ποιο λόγο ο κυβερνητικός επικοινωνιακός μηχανισμός φθείρεται ίσως και ανεπανόρθωτα με την υπερέκθεσή του για ένα ζήτημα που στην ουσία του είναι καταδικσμένο προς την αντίθετη κατεύθυνση;
Και για ποιο λόγο είναι καταδικασμένο προς την αντίθετη κατεύθυνση; Μα δεν έχει κανείς παρά να διαβάσει την έκθεση Δέδε, την οποία ξαναθυμήθηκε μετά από 1 χρόνο και τρεις μήνες ο κυβερνητικός επικοινωνιακός μηχανισμός ως δήθεν στοιχείο "που καταρρίπτει τις θεωρίες συνωμοσίας". Την έκθεση αυτή μπορεί να τη βρει κανείς ολόκληρση στον σύνδεσμο του πρώτου σχολίου. Θα δει ότι το 90% περίπου του περιεχομένου της είναι φωτογραφίες και ότι σε πολύ μεγάλο βαθμό (αν όχι ολοσχερώς) αντιγράφει την έκθεση των διορισμένων από τον εφέτη ανακριτή δικαστικών πραγματογνωμόνων, που ως γνωστόν κατέληγαν και αυτοί στο συμπέρασμα των "ελαίων σιλικόνης".
Πέραν του ότι ο κ. Δέδες είναι "ηλεκτρολόγος μηχανολόγος μηχανικός" (πολύ παλαιά και υπερβολικά γενική πανεπιστημιακή ειδικότητα που έχει τουλάχιστον 40 χρόνια που δεν απονέμεται πια) και η ερμηνεία της πυρόσφαιρας απαιτεί εξειδικευμένες γνώσεις χημικού μηχανικού, πέραν του ότι τον Ιανουάριο 2024 που είχε δημοσιευθεί η έκθεση δεν είχε καν προκύψει ακόμη η αμφισβήτηση των συμπερασμάτων των δικαστικών πραγματογνωμόνων, είναι φανερό ακόμη και από την απλή ανάγνωση του μη ειδικού αναγνώστη ότι η έκθεση πάσχει σοβαρά σε πολλά σημεία, το πιο σοβαρό των οποίων είναι το εξής:
Δεν εξηγεί το πώς έφθασε στο σημείο να δημιουργηθεί αυτό που στη σελίδα 98 ονομάζει "εκνέφωμα" των ελαίων σιλικόνης.
"Εκνέφωμα" στη καθομιλουμένη σημαίνει ότι τα υγρά αυτά έγιναν με κάποιο τρόπο σπρέι. Έφθασαν δηλαδή με κάποιο τρόπο (που δεν εξηγεί το πόρισμα) σε μια κατάσταση που δεν είναι αερίου, αλλά "αεριοποιημένου υγρού". Πώς είναι δυνατόν ένα τόσο παχύρρευστο υλικό, όπως είναι τα έλαια σιλικόνης να φθάσει σε κατάσταση σπρέι (εκνεφώματος) με μόνη αιτία τη σύγκρουση; Το σπρέι υγρού και μάλιστα όχι παχύρρευστου, δημιουργείται με πολύ συγκεκριμένους μηχανισμούς. Υπήρχε κανένας τέτοιος μηχανισμός δημιουργίας σπρέι στη σύγκρουση;
Από εκεί και πέρα, το πόρισμα Δέδε κάνει λόγο για θερμοκρασίες 20.000 βαθμών Κελσίου (σελ. 99) που φέρονται να αναπτύσσονται από το βραχυκύκλωμα της ηλεκτρικής παροχής και από το φαινόμενο του ηλεκτρικού τόξου (arc flash). Εδώ όμως προκύπτει το προφανές ερώτημα: Μια τόσο μεγάλη θερμοκρασία, εάν έπαιξε οποιονδήποτε ρόλο στην εξαέρωση, ανάφλεξη κλπ. των ελαίων σιλικόνης, δεν θα έπρεπε να είχε κατακάψει τα πάντα γύρω της και να μην είχε αφήσει τίποτε όρθιο;
Αλλά και η ίδια η διατύπωση της σελίδας 99 του πορίσματος Δέδε δίδει τη σαφή εντύπωση ότι περιγράφει μάλλον τη θεωρητική εξέλιξη που έχει ένα τέτοιο φαινόμενο, παρά ΔΙΑΠΙΣΤΩΝΕΙ ότι όντως υπήρξε ένα τέτοιο φαινόμενο στην πραγματική ζωή.
Τέλος, οι εσχάτως ανακαλύψαντες το πόρισμα Δέδε, που επιχειρούν συν τοις άλλοις και δολοφονία χαρακτήρα Βερβεσού, που σε αντίθεση με το λοιπό ΠΑΣΟΚ δεν φαίνεται να συντάσσεται με τους κυβερνητικούς σχεδιασμούς για το ζήτημα, δεν έχουν φαίνεται αντιληφθεί ότι ο ίδιος ο κ. Δέδες είπε ότι για το ζήτημα της πυρκαγιάς απλώς υιοθέτησε τα συμπεράσματα του Γενικού Χημείου του Κράτους! Συγκεκριμένα, στις 16 Μαρτίου 2024, ο κ. Δέδες δήλωσε σε ενημερωτική ιστοσελίδα της Μαγνησίας τα εξής (βλ. δεύτερο σχόλιο):
"Εσχάτως η συζήτηση γύρω από το δυστύχημα στα Τέμπη έχει στραφεί στο θέμα της ανάφλεξης και της πυρκαγιάς μετά τη σύγκρουση.
Ο κ. Δέδες απάντησε πως με την ειδικότητα του μηχανολόγου που έχει και την απουσία άλλων στοιχείων, έπρεπε να υιοθετήσει τα συμπεράσματα του Γενικού Χημείου του Κράτους.
«Οποιος ασχολείται με το θέμα της ανάφλεξης και της πυρκαγιάς πρέπει να είναι χημικός ή χημικός μηχανικός. Οποιοσδήποτε άλλος είναι αναρμόδιος και είναι υποχρεωμένος να λάβει υπόψη του αυτά τα οποία λέει το Γενικό Χημείο του Κράτους(ΓΧΚ) που είναι το καθ’ ύλην αρμόδιο."!
«Οποιος ασχολείται με το θέμα της ανάφλεξης και της πυρκαγιάς πρέπει να είναι χημικός ή χημικός μηχανικός. Οποιοσδήποτε άλλος είναι αναρμόδιος και είναι υποχρεωμένος να λάβει υπόψη του αυτά τα οποία λέει το Γενικό Χημείο του Κράτους(ΓΧΚ) που είναι το καθ’ ύλην αρμόδιο."!
Συνεπώς, ο άνθρωπος λέει ξεκάθαρα ότι δεν έχει κάνει δική του έρευνα. Μα τότε γιατί ο πανίσχυρος επικοινωνιακός κυβερνητικός μηχανισμός μας έχει τρελάνει σήμερα με την έκθεση Δέδε; Γιατί δεν μας μιλούν για το ΓΧΚ, η έκθεση του οποίου έχει ήδη πολλαπλά αποδομηθεί; Μήπως αποκλειστικά και μόνον διότι εξυπηρετεί επικοινωνιακά ότι παραγγέλθηκε η έκθεσή του από οικογένεια θύματος;
Η προφανής αυτή ανυπαρξία οιασδήποτε ουσιαστικής αποδεικτικής αξίας της έκθεσης Δέδε αυξάνει αντί να μειώνει τα ερωτηματικά περί του ΓΙΑΤΙ ασχολείται η κυβέρνηση και ο μηχανισμός της τόσο έντονα με το ζήτημα.
Το ίδιο ισχύει και με την έκθεση της συμβουλευτικής εταιρίας Burgoynes, που παρήγγειλε άλλη οικογένεια θύματος (βλ. τρίτο σχόλιο). Η έκθεση αυτή δεν γνωρίζουμε να έχει δοθεί στη δημοσιότητα, ώστε να δούμε τι ακριβώς αναφέρει και πού βασίζεται. Ωστόσο, το μέγα ερώτημα είναι, εάν έχει κάνει ανάλυση της πυρόσφαιρας. Στοιχείο από το οποίο έχουν καταλήξει όλοι οι υπόλοιποι πραγματογνώμονες και πάσης φύσεως ειδικοί ότι πρόκειται για πυρκαγιά πτητικών υδρογονανθράκων. Δεν γνωρίζουμε πού αποδίδει την πυρόσφαιρα η συγκεκριμένη έκθεση, δεν γνωρίζουμε τίποτε άλλο για αυτήν, παρά μόνον μία συγκεκριμένη παράγραφο.
Υπενθυμίζουμε ότι το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ καταρρίπτει τη θεωρία των ελαίων σιλικόνης με βάση τα λεγόμενα στα αγγλικά "Kinetics" του συγκεκριμένου υλικού, που αναφέρει ο καθηγητής Κωνσταντόπουλος. Δεν μπορούν δηλαδή να κινηθούν με τρόπο που να προξενήσουν τέτοιου είδους συγκέντρωση στην ατμόσφαιρα, που να προξενήσει με τη σειρά της τέτοιου μεγέθους πυρόσφαιρα. Και ότι η πυρόσφαιρα αυτή με βάση το χρώμα της (κόκκινο), τον τρόπο καύσης της (δεν είναι "τσακμάκι", είναι καύση υλικού), το χρόνο συσσώρευσης του υλικού κλπ. μπορεί να είναι μόνον καύση βιαίως απελευθερωθέντων πτητικών υδρογονανθράκων. Σε αυτό το καίριο επιχείρημα των Kinetics των ελαίων σιλικόνης και των πτητικών υδρογονανθράκων δεν έχουμε δει την παραμικρή αντίδραση ή αντίκρουση.
Τέλος, εμένα τουλάχιστον μου προξενούν εντύπωση δύο πράγματα ακόμη:
Το πρώτο είναι, τι απέγινε το περίφημο πόρισμα του ΕΜΠ, που καθυστερεί εδώ και 14 πια μήνες από πέρυσι στις αρχές Φεβρουαρίου και υποτίθεται ότι θα το είχαμε τέλος Φεβρουαρίου 2025, αλλά ακόμη δεν το έχουμε και η τύχη του γενικώς αγνοείται. Δεν βλέπουμε καμία θεσμική ανησυχία για την τύχη αυτού του πορίσματος, παρά μόνον μια συγκεκαλυμμένη προ-θριαμβολογία εκ μέρους του επικοινωνιακού μηχανισμού της κυβέρνησης για το περιεχόμενό του. Γιατί όμως καθυστερεί τόσο; Η καθυστέρηση αυτή δεν είναι από μόνη της ύποπτη;
Το δεύτερο είναι, για ποιο λόγο ο επικοινωνιακός μηχανισμός της κυβέρνησης δεν ασχολήθηκε τόσον καιρό με το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ, που προφανώς και καταφανώς κατέρριπτε όλες τις πρωτοφανώς παράδοξες κυβερνητικές και πρωθυπουργικές διακηρύξεις περί ανυπαρξίας λαθρεμπορικού φορτίου παρανόμων υδρογονανθράκων.
Σε αυτό, που θεωρώ ότι είναι εξαιρετικά σοβαρό, θα πρέπει να δούμε (και σε καμία περίπτωση να μην υποεκτιμήσουμε) τις υπόγειες διεργασίες που ήλθαν στο φως δημοσιότητας από μια απροσδόκητη πηγή: Τον πραγματογνώμονα οικογενειών θυμάτων των Τεμπών, Β. Κοκοτσάκη και τον συνεργάτη του, καθηγητή Παπαδάκη, που σε εκπομπή του Κρήτη TV ξεκίνησαν με περίσσια χαρά να αποδομούν το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ, λες και δεν δικαίωνε στον πυρήνα του τις θέσεις των οικογενειών (ύπαρξη πτητικών υδρογονανθράκων. Δείτε ιδίως τα στοιχεία μετά το 1:43:30 του βίντεο (στο τέταρτο σχόλιο).
Δεν θέλω να σταθώ στην ανοησία των εκπροσώπων των συγγενών των θυμάτων των Τεμπών, που για την ικανοποίηση προφανώς του δικού τους επαγγελματικού και επιστημονικού "εγώ" αποδομούν τους υπόλοιπους φυσικούς τους συμμάχους (με κορυφαίο τον ΕΟΔΑΣΑΑΜ), δηλαδή όσους αποδέχονται τους πτητικούς υδρογονάνθρακες ως αιτίας της πυρόσφαιρας. Απλά η ανοησία αυτή εξηγεί γιατί εξακολουθεί να είναι κυρίαρχος επικοινωνιακά ο ιθύνων νους που προσπαθεί να βγάλει τρελούς όσους αποδέχονται το προφανές, δηλαδή την ύπαρξη φορτίου πτητικών υδρογονανθράκων ως αιτία της πυρόσφαιρας.
Θέλω όμως να σταθώ σε αυτά που με βεβαιότητα θα ακολουθήσουν. Τις επόμενες ημέρες θα δούμε την "τελική" επικοινωνιακή επίθεση κατά του ΕΟΔΑΣΑΑΜ και του πορίσματός του. Ενός πορίσματος που αφού δεν το υπερασπίζονται αυτοί που θα έπρεπε να το υπερασπιστούν, θα το αποδομήσουν αυτοί που "πρέπει" να το αποδομήσουν.
Κάτι τελευταίο και πιθανώς άσχετο επί της ουσίας, αλλά σίγουρα σχετικό επί της επικοινωνίας: Ο αρμόδιος Εισαγγελέας Πρωτοδικών Λαρίσης διεβίβασε χθες τη δικογραφία του θανάτου Βασίλη Καλογήρου στο τμήμα Ανθρωποκτονιών Αθήνας (βλ. πέμπτο σχόλιο). Αυτό σημαίνει ότι ο αρμόδιος εισαγγελέας βλέπει στοιχεία ανθρωποκτονίας στην υπόθεση. Άρα, αν μη τι άλλο, πρόκειται για ερευνητέα εκδοχή. Ασχέτως του εάν πράγματι είναι ανθρωποκτονία ή όχι και εάν ναι, από ποιον έγινε, ας αναρωτηθούμε για ποιο λόγο ο πανίσχυρος επικοινωνιακός κυβερνητικός μηχανισμός επιχειρούσε όλες τις προηγούμενες ημέρες να μας πείσει ότι πρόκειται για έναν προβληματικό έως σχιζοφρενή νέο που έτσι απλά πέθανε και βρέθηκε 18 χιλιόμετρα μακριά από εκεί που τον είδαν τελευταία φορά.
Η ολοσχερής ουσιαστική ανεπάρκεια της έκθεσης Δέδε να ερμηνεύσει την πυρόσφαιρα και η ανάδειξη ΑΥΤΗΣ ειδικώς της όλως ανεπαρκούς έκθεσης, αφού δεν υπάρχει κάτι άλλο, από τον επικοινωνιακό αυτόν μηχανισμό της κυβέρνησης, καθώς και όσα θεωρώ ότι θα ακολουθήσουν κατά του ΕΟΔΑΣΑΑΜ και ίσως και του προέδρου του, μας δείχνει ότι κάτι πάρα πολύ ύποπτο υπάρχει στην υπόθεση αυτή, που η κυβέρνηση δεν θέλει με τίποτε να γίνει γνωστό, έστω κι αν αυτό θα πείσει μόνον τον πυρήνα των εναπομεινάντων οπαδών της. Αν είχαμε μια σαφή απόπειρα δολοφονίας χαρακτήρα του Βερβεσού, ας είμαστε βέβαιοι ότι θα ακολουθήσει και αντίστοιχη απόπειρα δολοφονίας Παπαδημητρίου. Στο κάτω κάτω, ο τελευταίος είναι το βασικό αγκάθι στο μάτι για τους λαθρεμπόρους των Τεμπών, όποιοι κι αν είναι αυτοί. Θα τον αφήσουν έτσι, παρά τις κυβερνητικές κολακείες περί του ότι το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ αποτελεί "ευαγγέλιο εθνικής αυτογνωσίας" (βλ. έκτο σχόλιο);
Γιώργος Μάτσος στο facebook
