Νομοθετικά Quiz

Γράφει ο Σωτήριος Καλαμίτσης

Θα ξεκινήσω με τη φοβερή δήλωση της κυβερνητικής εκπροσώπου Όλγας Γεροβασίλη: 

«Στη βιωσιμότητα του ασφαλιστικού, εύκολες λύσεις δεν υπάρχουν».

Τί είπε ρε το άτομο! Τί ύψος, αλλά και τί βάθος διανόησης! Ουάου που θα έλεγε και ο Γιάνης.   

Και τώρα το κυρίως μενού:

1]  Έχει διαδοθεί ευρέως πλέον ότι με τον νομόφυλο 4356/2015 αυξήθηκε η ποινή για την παρακώλυση συγκοινωνιών [«αυστηροποιήθηκε» ο νόμος που λένε και οι μορφωμένοι] .

Άρθρο 27 - Το άρθρο 292 του Ποινικού Κώδικα αντικαθίσταται ως εξής:

«Άρθρο 292 - 1. Όποιος με πρόθεση παρεμποδίζει τη λειτουργία κοινόχρηστης εγκατάστασης που εξυπηρετεί τη συγκοινωνία και ιδίως αυτοκινητοδρόμου, σιδηροδρόμου, αεροπλάνου, λεωφορείου, ταχυδρομείου ή τηλεγράφου που προορίζονται για κοινή χρήση τιμωρείται με φυλάκιση έως ένα (1) έτος.

2. Αν η πράξη της παραγράφου 1 είχε σημαντική διάρκεια επιβάλλεται φυλάκιση μέχρι τρία (3) έτη.»

            Είναι ηλίου φαεινότερον ότι η ρύθμιση αυτή εισήχθη, για να αντιμετωπισθούν λυσιτελώς οι εξαγγελθείσες αγροτικές κινητοποιήσεις. Και τούτο διότι ο Αλέξης δεν είναι Σημίτης να σκάει τα λάστιχα των τρακτέρ νυχτιάτικα. Ο Αλέξης είναι υπέρ της έννομης τάξης, την οποία θυμήθηκε και ο Κουρουμπλής για να μας πει τώρα ότι αυτοί που επί ΝΔ-ΠΑΣΟΚ ήταν οργανωμένοι στο «δεν πληρώνω» δεν μπορούν να συνεχίσουν να είναι, επειδή τώρα έχουμε έννομη τάξη, ενώ τότε είχαμε μπαρμπούτσαλα.      

            Εκείνο, όμως, που δεν διεδόθη ευρέως είναι ότι υπάρχει και άλλο αρθράκι στον νομόφυλο:

«Άρθρο 28 -  Στο άρθρο 298 του Ποινικού Κώδικα προστίθεται εδάφιο β΄ ως εξής: «Το δικαστήριο, όσον αφορά τα πλημμελήματα του άρθρου 292 ή την πράξη του άρθρου 431, δύναται να απαλλάξει το δράστη από την ποινή, εφόσον η παρεμπόδιση είχε ασήμαντη διάρκεια ή ο δράστης τέλεσε την πράξη για την προάσπιση ευρύτερου κοινωνικού συμφέροντος.»

Εδώ τίθενται τα ερωτήματα του διαγωνισμού:

α] τί εστί «σημαντική διάρκεια»;

β] τί εστί «ευρύτερο κοινωνικό συμφέρον»; Αν π.χ. οι συνταξιούχοι κάνουν καθιστική διαδήλωση και αποκλείσουν την εθνική οδό ζητώντας «να μην περικοπούν οι συντάξεις, διότι η περικοπή τους θα φέρει μεγαλύτερη ύφεση στην οικονομία και εξαθλίωση των νοικοκυριών» αυτό είναι «συμφέρον», το οποίο θέλουν να προασπίσουν, είναι «κοινωνικό» και πόσο ευρύ είναι, ώστε να εντάσσεται στην αόριστη νομική έννοια «ευρύτερο κοινωνικό συμφέρον»; 

    

2] Με την ΠΝΠ της 30.12.2015 ορίσθηκαν  και τα εξής:

«Άρθρο 13. Επείγουσες ρυθμίσεις θεμάτων Εθνικού Τυπογραφείου - 1. Στο τέλος της παρ. 13 του άρθρου 7 του Ν. 3469/2006 (Α΄ 131) προστίθεται εδάφιο ως εξής: «Εάν κείμενο με το ίδιο ακριβώς περιεχόμενο, δημοσιευθεί, εκ παραδρομής, δύο ή περισσότερες φορές, στο προβλεπόμενο από το παρόν άρθρο ορθό τεύχος ΦΕΚ, θεωρείται ότι η δημοσίευσή του συντελέσθηκε νόμιμα την ημερομηνία που εκδόθηκε για πρώτη φορά στο ΦΕΚ».

2. Το άρθρο 94 του Ν. 4182/2013 (Α΄ 185) καταργείται.»

               Το άρθρο 13§7 ν. 3469/2006 [αφορά στη δημοσίευση στοιχείων των ανωνύμων εταιρειών] ορίζει: 

               «13. Εάν κείμενο δημοσιευθεί ή καταχωρισθεί σε διαφορετικό τεύχος από αυτό  που προβλέπουν οι διατάξεις του άρθρου αυτού, θεωρείται ότι η δημοσίευσή του συντελέσθηκε νόμιμα την ημερομηνία που εκδόθηκε το τεύχος αυτό. Το Εθνικό Τυπογραφείο το αναδημοσιεύει στο σωστό τεύχος, αναφέροντας και το τεύχος που αρχικά είχε δημοσιευθεί.» 

               Αυτό σημαίνει ότι αν στοιχεία μίας ΑΕ δημοσιεύθηκαν εκ παραδρομής π.χ. στο τεύχος Α και όχι στο τεύχος ΑΕ&ΕΠΕ, τότε επαναλαμβάνεται η δημοσίευση στο τεύχος ΑΕ&ΕΠΕ και η δημοσίευση θεωρείται πως έλαβε χώρα στην ημερομηνία που έγινε η λάθος δημοσίευση στο τεύχος Α. Λογικό είναι αυτό. Όταν γίνεται ένα λάθος από τους μανδαρίνους, δεν είναι σωστό να την πληρώνουν οι συναλλασσόμενοι με το κράτος.  

               Στη συνέχεια   με το άρθρο 94 ν. 4182/2013 προστέθηκε το ακόλουθο εδάφιο: 

               «Κείμενο, του οποίου το περιεχόμενο πληροί τις προϋποθέσεις καταχώρισης σε περισσότερα του ενός τεύχη, σύμφωνα με τις ανωτέρω παραγράφους, αναδημοσιεύεται με την υπογραφή του, κατά την πρώτη δημοσίευση, αρμοδίου οργάνου, έστω και αν ο αρχικά υπογράφων έχει παύσει να είναι αρμόδιος κατά το χρόνο της δεύτερης δημοσίευσης.»

               Δηλαδή: κάναμε λάθος στο τεύχος δημοσίευσης και όταν το ανακαλύψαμε, αυτός που  είχε υπογράψει το λάθος δημοσιευμένο κείμενο έχει πάει σπίτι του, οπότε το ίδιο κείμενο το δημοσιεύουμε σωστά με την υπογραφή αυτού που έχει πάρει τη θέση εκείνου που έχει πάει σπίτι του. Δεν είναι κακό. Τώρα, όμως, αυτό το εδάφιο καταργείται με την ΠΝΠ της 30.12.2015 και τη θέση του παίρνει το προαναφερθέν, οπότε το ερώτημα του διαγωνισμού είναι το εξής: 

               Ποιά είναι η ανώνυμη εταιρεία, της οποίας τα ίδια στοιχεία δημοσιεύθηκαν δύο και τρεις φορές και έχουμε περιπλέξει τους μηρούς μας, με αποτέλεσμα να  φέρουμε άρον-άρον διάταξη με ΠΝΠ, για να γίνει απεμπλοκή;    

3]   Με το άρθρο 22 του νομόφυλου «Η περίπτωση θ΄ της παρ. 3 του άρθρου 100 του Ποινικού Κώδικα καταργείται».

               Το άρθρο 100 ΠΚ ορίζει τους όρους που μπορεί να θέσει το δικαστήριο προκειμένου να αναστείλει την έκτιση ποινής ανώτερης των 3 ετών. Μπορεί π.χ. να απαγορεύσει στον καταδικασθέντα να απομακρυνθεί από τον τόπο κατοικίας του, να τον υποχρεώσει αποκαταστήσει τη ζημίας που προκλήθηκε στο θύμα,  να του επιβάλει να εμφανίζεται κατά τακτά χρονικά διαστήματα στις αστυνομικές Αχρές κ.λπ.  Η περίπτωση θ΄ προέβλεπε τη δυνατότητα να προσφέρει  ο καταδικασθείς μέχρι € 10.000 σε κοινωφελές ίδρυμα. Η δυνατότητα αυτή, λοιπόν, καταργήθηκε. Ο λόγος της κατάργησης αποτυπώνεται στην αιτιολογική έκθεση του νομοφύλου, όπου διαβάζουμε:   

«Η ρύθμιση του άρθρου 22 αφορά την κατάργηση της περίπτωσης θ΄ της παρ. 3 του άρθρου 100 του Π.Κ. Η επιλογή αυτή στηρίζεται στην κρίση ότι η αναστολή υπό επιτήρηση σε ποινές μεγαλύτερες από 3 έτη δεν επιτρέπεται να μπορεί να εξαρτάται από όρους, όπως η προηγούμενη καταβολή ποσών που εκ πλαγίου θα προσέδιδαν σε αυτή δυσμενή αποτελέσματα ανάλογα με τη μετατροπή της ποινής ή θα την εμφάνιζαν να έχει τη βαρύτητα χρηματικής ποινής.»

Οποία ευαισθησία. Να μη θεωρηθεί ότι προσφέρων ο καταδικασθείς € 10.000 σε κοινωφελές ίδρυμα, προκειμένου να ανασταλεί η έκτιση της ποινής του, τιμωρείται και με χρηματική ποινή.

Το ερώτημα, λοιπόν, είναι: σε ποιόν επεβλήθη τέτοιος όρος και θέλησε η κυβέρνηση της αριστεράς [τρόπος του λέγειν] να τον απαλλάξει από αυτό το βαρύ φορτίο;

Σώτος

Υ.Γ. Η κυβέρνηση της αριστεράς [χαχα, χιχι, χεχε] ψήφισε μέχρι σήμερα 37 νόμους και ο ΠτΔ υπέγραψε επί ημερών της 16 τουλάχιστον ΠΝΠ. Στην ουσία 36 νόμους, αφού ένας εξ αυτών αφορά αποκλειστικώς στην επικύρωση 12 ΠΝΠ, οι περισσότερες των οποίων αφορούν στα capital control. Πάντως, οι φοβεροί κυβερνητικοί εγκέφαλοι δεν σκέφθηκαν να περιλάβουν στην τελευταία ΠΝΠ και την παράταση της προθεσμίας υπαγωγής στον νόμο Κατσέλη. Το έκαναν με εγκύκλιο, η οποία ουδεμία ισχύ έχει, αφού ουδένα δεσμεύει, προ πάντων δε τους δικαστές. Τόσο ………..επουσιώδες ήταν που τους ξέφυγε.